Nedělní editorial - Re: Špidlův Temelín
Minulý Nedělní editorial, přetištěný také v internetovém deníku Neviditelný pes, vyvolal většinou nesouhlasné reakce především od odpůrců obnovitelných zdrojů energie.
Jestliže z reakcí oddělíme ty nenávistné reakce odpůrců "z přesvědčení" (obnovitelných zdrojů, církve, Klause, ...), které žádné argumenty nepřesvědčí, a je tudíž zbytečné s nimi diskutovat, zbývá přece jen dost věcných reakcí na publikovaný článek. Kdybych z nich chtěl vybrat jednu společnou myšlenku, která se několikrát opakuje, pak je to asi tato námitka:
"Autor definuje dvě skupiny odpůrců masivnějšího zavedení obnovitelných zdrojů (OZ): ekologisty toužící po zviditelnění a podnikatelské lobbysty. Doplnil bych ještě třetí skupinu, do které počítám i sebe: lidi, kteří po podrobném seznámení se s podstatou OZ zjistili, že OZ nikdy nemohou být ničím víc než celkem nepodstatným doplňkem konvenčních zdrojů energie. V lokálním měřítku mají jistě význam (představme si třeba chatu daleko od civilizace, kde solární panel pohání jednu žárovku a rádio), ale myšlenka, že na ně "pojede" celá ekonomika nebo její podstatnější část je sci-fi."
Ivan Brezina
Myslím si, že se zde jedná o nepochopení důvodu publikování informací obsažených v článku. Žádný rozumný, technicky vzdělaný člověk, neuvažuje, že by OZ pokrývaly celou ekonomiku. Diskuze je o tom, jestli i do budoucna zůstaneme u 2 %, anebo jestli to může být v reálném časovém horizontu např. 20 % na úkor dovážených paliv. Je dobré si přečíst pozorně především celý text zprávy ČTK. Z ní vyplývají dvě skutečnosti. Jednak, že expertní tým na MPO zpracovává novou energetickou koncepci. To je jistě chvályhodné už proto, že současná koncepce energetické politiky schválená ve vládě na začátku roku 2000, je spíše než závaznou koncepcí, dobře slohově zpracovanou studií.
Druhou skutečností je veřejně vypuštěný informační balónek ve smyslu výstavby 600MW uhelného bloku v severních Čechách. Tato informace je jistě příznivá pro obyvatele severních Čech a politicky přínosná pro vládu. Nezaměstnanost a nespokojenost občanů tohoto regionu je jistě velkým problémem. Takový podnikatelský záměr přinese práci a peníze pro zaměstnance dolů i pro firmy v regionu. Bude to asi soukromá investice, takže ani státní rozpočet to nijak nezatíží.
Jestliže přijmeme předpoklad, že energetiku jako celek není možné ponechat samovolnému tržnímu vývoji, ale je nutné ji ekonomickými a právními prostředky usměrňovat, pak státní energetická koncepce je velmi důležitý dokument. Měl by sloužit jako závazný podklad například pro činnost Energetického regulačního úřadu, nebo pro tvorbu legislativních norem z oblasti energetiky a přímo navazujících odvětví. Oblast technického zařízení budov je z hlediska vlivu na celkovou spotřebu energie velmi významnou oblastí.
Nebezpečí, na které chtěl článek upozornit, je evidentní. Totiž, že zpracovaná energetická koncepce bude účelově řešit současné potřeby vlády (Škody Plzeň, ...) a nikoliv zájmy České republiky jako celku. Obdobně jako koncepce a studie, které v 80. a na začátku 90.let zdůvodňovaly nezbytnost výstavby Temelína. Dnes, po více jak 20 letech od rozhodnutí lze konstatovat, že se tyto prognózy hluboce mýlily nejméně v jednom zcela zásadním závěru:
Že výkon elektrárny bude nejpozději v roce 1992 (93, 94, 95, ...?) nezbytný pro výkonovou bilanci elektrizační soustavy. Na základě tohoto závěru pak bylo opakovaně rozhodováno o nutnosti výstavby a později dostavby elektrárny. Podklady asi tedy byly zpracovávány tak, aby potřeba výkonu "vyšla".
Chtěl jsem proto upozornit na nebezpečí, že ve zpracovávané energetické koncepci energetické politiky nebude uvažován potenciál obnovitelných zdrojů. Nebo obecněji potenciál možných úspor energie a využití domácích paliv v malých decentrálních zdrojích tepla a elektřiny, z důvodu jiných vládních priorit.
Příjemný příští týden
Vám přeje Milan Bechyně
